Офис Генерального прокурора пытается вернуть древнерусское поселение в собственность государства, но пока безуспешно
Юридические баталии по застройке Китаевского урочища вошли в новое русло: на прошлой неделе Северный апелляционный суд снова рассматривал дело одного из двух участков, расположенных на территории древнерусского поселения, которое отождествляют с летописным Пересечном.
Какую экспертизу хочет провести застройщик и почему памяткоохранители выступают против – читайте в новом материале Каштан NEWS.
Историческая справка
Китаевский археологический комплекс, расположенный в восточной части Голосеевского леса, состоит из остатков городища (крепости) времен Киевской Руси, курганного могильника, пещер Китаевской пустыни и двух поселений – самые ранние находки на одном из них датируются третьим тысячелетием до нашей эры.
Археологические исследования Китаева начались еще в XIX веке. С 1965 года комплекс находится под защитой государства, что было подтверждено постановлением Кабинета Министров Украины 3 сентября 2009 года, которым Китаев признан памятником археологии национального значения.
Однако с 2004 года часть комплекса находится в аренде у открытого акционерного общества «Киевская овощная фабрика». Речь идет о двух участках площадью 4,82 га и 21,61 га, на которых расположены остатки Китаевского поселения – именно того, чей возраст насчитывает не менее пяти тысяч лет. Кроме предметов позднекатакомбной культуры (3200 –2800 годы до н. э.), на территории Китаевского поселения были найдены объекты эпохи Киевской Руси и литовского периода (XIV–XV ст.).
Тем не менее, все это не помешало Киевскому городскому совету не только отдать эту заповедную зону в аренду частному обществу, но и со временем изменить целевое назначение обоих участков – с «ведения сельскохозяйственного производства» (как и полагалось овощной фабрике) на «строительство и обслуживание объектов общественного и коммерческого использования». Другими словами, археологическую памятку национального значения отдали под застройку жилых комплексов и ТРЦ.
Соответственно, в последние годы арендатор в лице «Киевской овощной фабрики» пытается реализовать заветное строительство, заключая договор то с одним застройщиком, то с другим. В настоящее время партнером общества по застройке является ООО «Недвижимость современности», которое, как и предыдущих партнеров «овощевиков», связывают с Игорем Никуновым – первым заместителем председателя КГГА в 2014-2015 годах.
Суды и петиции
В сентябре 2023 года Офис Генерального прокурора обратился в суд с двумя исками, в которых требовал отмены договора аренды участков и лишения киевской громады права распоряжаться одним из них (площадью 21,61 га). Однако в начале этого года Хозяйственный суд отказал в удовлетворении обоих исков. Аргументом для отказа стало то, что, по мнению суда, границы археологической памятки «Китаевское городище и курганный могильник» до сих пор не определены.
В мае заседание по делу относительно участка 21,51 га прошло уже в апелляционном суде. Суд назначил комплексную экспертизу, которая должна включать как земельно-технические, так и историко-археологические исследования, чтобы определить, имеет ли участок историко-культурную ценность.
Примерно одновременно с этим набрала необходимое количество голосов петиция с требованием защитить заповедный Китаев от застройки, размещенная на сайте Киевсовета. Тем не менее ее ждала судьба почти всех обращений, поддержанных киевлянами: 23 мая Кличко отклонил петицию, сославшись на то, что ее практическая реализация будет зависеть от того, не захочет ли Киевсовет продлить договоры аренды с «Киевской овощной фабрикой».
Киевсовет, как оказалось, захотел: почти одновременно с ответом Кличко на его сайте появились проекты решений о продлении аренды на обоих участках. Правда, из-за значительного резонанса в повестку дня эти проекты так и не попали (хотя это не помешало депутатам позже продлить договора аренды на трех соседних участках – в урочищах Самбурки и Болгарское).
Тем временем юридическая битва по двум участкам в Китаевском урочище продолжалась. В сентябре харьковский Институт судебных экспертиз имени М. Бокарюса, который должен был проводить комплексную экспертизу территории, сообщил суду, что не имеет в своем штате квалифицированных кадров для проведения историко-археологических экспертиз. В связи с этим было подано ходатайство о смене вида экспертизы на земельно-техническую и экспертизу по вопросам землеустройства – без историко-археологической составляющей.
Как отметили члены общественной инициативы «Защитим Китаев», это ходатайство является попыткой застройщика сознательно затянуть дело, которое длится уже более года. В то же время земельная экспертиза вообще не имеет отношения к сути дела, так как предметом спора является историко-археологическая ценность участков.
«Назначение земельной экспертизы в деле об археологии имеет такое же отношение, как морская свинка к морю. Наша позиция проста – никаких дополнительных экспертиз назначено быть не должно, так как в деле имеются все доказательства существования и границ Китаевского поселения: объяснения профильного Института археологии НАНУ, Института географии НАНУ, свидетельства ведущих, лицензированных специалистов-археологов, специализированные отчеты об археологических исследованиях», – говорится в посте инициативы «Защитим Китаев».
Кроме того, активисты опровергают, что Институт Бокарюса не имеет специалистов, которые могут провести историко-археологическую экспертизу. В доказательство этого активисты привели ответ киевского отделения Института, в котором утверждается, что отделение осуществляет проведение судебных экспертиз по специальности 19.1 «Историко-археологические исследования». Также в Реестре аттестованных судебных экспертов Министерства юстиции указано три эксперта по этой специальности, и двое из них (Денис Гречко и Всеволод Ивакін) работают именно в киевском филиале Института Бокарюса.
Что решил суд
Рассмотрение ходатайства о смене вида экспертизы состоялось 19 ноября. Представители ООО «Недвижимость современности», которое выступает в иске заместителя Генпрокурора и Министерства культуры к Киевсовету и ООО «Киевская овощная фабрика» в качестве третьего лица на стороне ответчика, на заседание суда не явились.
В итоге коллегия судей под председательством Аллы Тищенко приняла решение «ни вашим, ни нашим». С одной стороны, в ходатайстве провести исключительно земельную экспертизу, не исследуя археологию, было отказано. С другой стороны, суд, вопреки позиции истца, все-таки признал необходимость экспертизы как таковой и продлил срок ее проведения еще на 90 дней.
В то же время судьи пообещали, что позволят харьковскому Институту Бокарюса привлечь специалистов для историко-археологической экспертизы из их киевского филиала.
На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено. Каштан NEWS будет следить за дальнейшим развитием событий.
Константин МИХАЙЛЕНКО